Tue 9 Feb 2010
Možno by som trochu ešte upresnil, čím sa líši ponímanie moje “šabbatu” od Frommovho.
Ten súvislý “televízny program”, o ktorom som hovoril v minulom zápise, pochádza primárne zvnútra, nie zvonka. Samozrejme, v živote sú i vonkajšie udalosti, ale sú to práve len udalosti, nie nejaký súvislý tok udalostí. Ráno vyjde Slnko, idem do práce, idem na obed… Keby to “televízne vysielanie” pozostávalo len z tohto, nebolo by to až tak zlé.
Problém je v tom, že “súvislú zložku” si vytváram ja sám, každý z nás pre seba, neustálou a neprerušovanou činnosťou mysle. Táto činnosť vedie k stavu zúženého vedomia (podľa mňa nie nepodobnému stavu v hypnóze) ktorá nás udržiava na daných koľajniciach, na danej dráhe života. Myseľ je podľa mňa nástrojom karmy, neviditeľné okovy, ktoré nás držia “prikovaných” tak, ako si to naša karma vyžaduje.
O mysli tu hovoríme v najširšom slova zmysle; príkladom sily ktorou nás myseľ pridržiava pri karme sú rôzne diéty (nech nehovorím o horších veciach ako sú drogy a gamblerstvo), a márne zápasy žien i mužov o schudnutie a (znovu)získanie štíhlej postavy. Len samotná diéta nevedie k výsledku… obykle vedie len k jojo-efektu. Rozumní poradcovia vedia, že “chudnutie sa začína v hlave”, t.j. ten človek musí zmeniť svoje postoje, názory, zvyky… proste celý ten program, čo mu predkladá myseľ. Čo je skoro by som povedal, nadľudská úloha, ale len frontálnym bojom proti mysle a dobrými úmyslami či predsavzatiami v podstate nezvládnuteľná.
V tomto zmysle každé prerušenie či aspoň pozastavenie tohto toku myslenia je záslužná vec. Jednak umožňuje “spoznať nepriateľa”, resp. ho vôbec zbadať. A potom umožňuje sa trochu pocvičiť (samozrejme väčšinou neúspešne) tomuto toku.
Fromm svoj pojem oddychu vymedzoval ako protiklad ku práci: “”Práca” — či už konštruktívna alebo deštruktívna — je akýkoľvek zásah človeka do fyzického sveta. “Oddych” je stav pokoja a mieru medzi človekom a prírodou”
Mier, t.j stav pokoja medzi človekom a jeho okolím, je neustále narúšaný činnosťou mysle. Možno jeden z dôvodov, prečo je meditácia taká príťažlivá pre západného človeka je to, že mu aspoň ná chvíľku umožňuje zažiť mier, utíšiť aspoň na chvíľku myseľ.
Preto tu môžeme hovoriť len o šabbate v uvodzovkách, pretože ide vlastne o hodne širší cieľ: vlastne o nastolenie mieru medzi človekom a okolím, neustále narúšaným rozbúrenou a neustále činnou mysľou.
V podstate vidím len tri metódy k tomuto pozastaveniu, resp. utíšeniu mysle: zavedenie určitých životných zvyklostí ktoré majú za následok aspoň čiastočné pretrhnutie životných automatizmov a zvykov (to je napríklad onen “šabbat”, o ktorom som písal. ), formálna meditácia, ktorá to umožňuje na detailnej úrovni, a špeciálne životné udalosti.
Pristavil by som sa na chvíľku pri tomto poslednom: môže to byť zážitok nejakého pekného (pekný slnečný deň, keď sa dívame na pokojnú krajinu), alebo som mal občas podobný zážitok keď som bol kedysi so svojím malým synom. Alebo aj taký “dramatický” zážitok aký sa mi stal asi pred 2 rokmi: išiel som po ulici, hlava plná myšlienok. Náhle som zle stúpil a v okamihu som sa ocitol na zemi (potešiteľné bolo, že som sa zbalil podobne ako pri pádoch na aikide, takže fyzicky to nemalo následky): otras bol úžasný. Na chvíľku som mal úplne prázdnu hlavu a vnímal som okolo seba všetko. A naviac, ako kontrast, som si pamätal to hemženie, čo som mal v hlave len sekundu predtým. Bolo to pekné a nečakané… a pravdaže, netrvalo to dlho. Väčšinou je taký zážitok spojený aj s určitou dávkou pocitu intimity.
Ináč, prvý “šabbat” som skutočne prežil ako fajčiar bez cigarety — a malo to pozitívny vedľajší dopad, že som si upratal vo veciach, na ktoré som sa už ozaj veľmi dávno chystal:-)
February 9th, 2010 at 11:44 am
Arjuna: “Myseľ je podľa mňa nástrojom karmy, neviditeľné okovy, ktoré nás držia “prikovaných” tak, ako si to naša karma vyžaduje.”
Vytvaras okovy tam, kde ziadne nie su. Mysel a karma su koncepty, v ktore si uveril a tym sa sam sputavas. Nie su to koncepty, ktore ta sputavaju, ale tvoja viera v ne.
“…prerušenie či aspoň pozastavenie tohto toku myslenia je záslužná vec.”
Tok myslenia nie je ani dobry ani zly. Nepriatelom je viera v jeho obsah. Skutocny pokoj a mier predsa nemoze byt zavisly od stavu a obsahu mysle. Skutocny pokoj prameni z oslobodenia od stavov a postojov mysle, nech su hocijake.
February 10th, 2010 at 10:39 am
ano, vzdy byva urcity nazor protikladom ineho nazoru (na svet). Tak je to aj u Fromma - pritiklad stisenia a cinnosti. Dolezite je asi uviest tieto stavy do rovnovahy, vediet, kedy “zabrat”, kedy sa stisit, kedy pockat, kedy vyrazit vpred…Dobre o tomto pojednava cinsky I-ting. ktory hovori !ani sa neponahlat, ani nezaostavat”. A dobre pojednava aj o tom, ako spoznat seba a odhalit, na co sa ma clovek zamerat. Kazdy sme iny: niekto potrebuje sa stisit, obmedzit hyperaktivitu, niekto zas naopak, potrebuje v sebe vytvorit vlastnost “nabudit sa”…Presne si to vystihol v predoslej teme (komentare), za kazdy riesime vlastny problem. Niekomu prospeje v autobuse citat, niekomu zas naopak…mylim, ze najtazsie v zivote je prave to, rozoznat, ake zmeny mame na sebe vykonat a potom, akym sposobom ich vykonat…
February 10th, 2010 at 12:20 pm
stereo
v poriadku, to co pises, to je v podstate, nazval by som to “poucka” alebo “dogma” alebo z buddhistickeho hladiska ciel snazenia. Mna by zaujimalo, ci dokazes byt prevaznu dobu dna alebo aj roka pocitovo neutralny, zbaveny emocii, priputanosti a spominanych konceptov. Ci nemas, alebo v prevaznej miere namas ziadnu vieru v to, co si prevazne myslis…
February 11th, 2010 at 10:22 am
to opossum:
Neviem, akym sposobom si prisiel na to, ze zbavit sa emocii a byt pocitovo neutralny je cielom buddhizmu, v kazdom pripade je to chory napad. Ja tvrdim, ze skutocny pokoj je nezavisly na pocitoch a emociach, nech su akekolvek. Cielom je skor prijatie faktu, ze clovek nad nimi aj tak nema ziadnu kontrolu, resp. samotna kontrola sa deje spontanne a my si privlastnujeme vysledok.
“Mna by zaujimalo, ci dokazes byt prevaznu dobu dna alebo aj roka…”
Prepac, ale odmietam sa nad tymto zamyslat. Je to len dalsi sposob, ako sudit sam seba na zaklade spomienok… Otazka predpoklada existenciu casu, na ktory neverim. Nezil som vcera a nebudem zit zajtra. Zijem vzdy len teraz.
Zbavenie sa viery v koncept nevidim ako ciel, ku ktoremu sa treba postupne dopracovavat akymsi procesom. Ked ti rodicia povedali, ze Jezisko nenosi darceky, tak ti netrvalo desatrocia meditacii v jaskyni, aby si prestal verit, ci ano? To je uplny koniec - nehladat uz nic v buducnosti a nesnazit sa menit alebo privolat minulost. Nikdy nebolo a nebude nic ine ako tu a teraz. Na pritomnom okamihu nenajdes nic nespravne, pokial ho nahodou nesudis na zaklade minulosti alebo buducnosti.
February 12th, 2010 at 11:00 am
Ak pisem o nejakom cieli, nemyslim konecny ciel, ale nejaky ciastkovy. Podla mna ani konecny ciel neexistuje, pretoze zivot podlieha zmenam a vyvoj ide stale dopredu (alebo niekam).
Ale nerozumiem niektorym tvojim vyrokom z ciste psychologickeho hladiska:
“Ja tvrdim, ze skutocny pokoj je nezavisly na pocitoch a emociach, nech su akekolvek. Cielom je skor prijatie faktu, ze clovek nad nimi aj tak nema ziadnu kontrolu, resp. samotna kontrola sa deje spontanne a my si privlastnujeme vysledok.”
neviem si predstavit ten stav. Bud mam nejake silen emocie, a tym padom nemam vnutorny pokoj, a naopak. Tie veci su podla mna v protiklade. Alebo inak povedane, vo vedomi existuje v pritomnom okamziku len jednina myslienka, takze bud je tam pokoj, alebo nie (je tam vzdutie mysle). Toto je rozpitvanie na elemtarnej urovni, na urovni jednotlivych myslienok. Je jasne, ze jednotliva myslienka ma velmi kratke trvanie, radovo to mozu byt mozno az milisekundy (teda schopnost zachytit jednotlivu myslienku sa mozno priblizi k desatinam alebo stotinam sekundy)…No a mna by zaujimalo, aky je teda stav, ked mas emocie a sucasne mas vnutorny pokoj, zvlast ak sai napisal, ze tie emocie aj tak nedokazes ovladat…a ak vieme, ze existuje len pritomny okamih.
este ma zaujima toto:
“Prepac, ale odmietam sa nad tymto zamyslat. Je to len dalsi sposob, ako sudit sam seba na zaklade spomienok… Otazka predpoklada existenciu casu, na ktory neverim. Nezil som vcera a nebudem zit zajtra. Zijem vzdy len teraz.”
verit alebo neverit v existenciu casu, to je velmi zlozita otazka. To iste je verit alebo neverit na existenciu nekonecna. Su ludia, ktori pojem nekonecna povazuju za blbost, pretoze si ho nedokazu predstravit. Ano, intelektovo sa predstavit neda, ide u cloveka skor o abstrakzny pojem, snad najlepsie vyjadritelny matematicky. Ale nemozme ignorovat fakt, ze priestor a cas, akokolvek su to nase myslienkove konstrukcie, maju svoj prakticky vyznam v zivote cloveka. Takisto ako maju vyznam take pojmy, ako atom a elementarne castice, aj ked vieme, ze nasa predstava o nich je velmi vzdialena skutoicnosti, ide skor o model atomu. A podla mna je to so vsetkym, co vnimame a poznavame…ide o nejake skor modely skutocnosti, ako o skutocnost samu. No a z tohto dovodu mam pochybnost uverit tomu, ze niekto sa moze zaobist v praktickom zivote vobec bez takych pojmov, ako je cas a priestor….Preto ma zaujima, ako vobec prebieha tvoje myslenie alebo vnimanie, ak je to vobec mozne popisat….
“Zbavenie sa viery v koncept nevidim ako ciel, ku ktoremu sa treba postupne dopracovavat akymsi procesom. Ked ti rodicia povedali, ze Jezisko nenosi darceky, tak ti netrvalo desatrocia meditacii v jaskyni, aby si prestal verit, ci ano?”
to je podla man velmi zly priklad
February 12th, 2010 at 2:15 pm
“Bud mam nejake silen emocie, a tym padom nemam vnutorny pokoj, a naopak.”
Pokial si zadefinujes pokoj ako absenciu emocii, tak ano. Prirovnajme emocie k oblakom na oblohe, alebo k odrazom v zrkadle. Nech su uz odrazy akekolvek, zrkadlo nie je nijak ovplyvnene a odtial prameni pokoj… Tymto zrkadlom je vedomie. Kazdy z nas si je vedomy svojich emocii, ako inak by o nich vedel?
“priestor a cas, akokolvek su to nase myslienkove konstrukcie, maju svoj prakticky vyznam v zivote cloveka”
Uplne suhlasim, su to myslienkove konstrukcie. Cas je proste len myslienka, fyzicky impulz v mozgu prebiehajuci vzdy teraz. Treba vsak rozlisit, kedy je cas ako abstrakcia uzitocny a kedy uz nie. V skutocnosti nic take ako cas alebo nekonecno neexistuje a snazit sa zalozit na tychto konceptoch svoj pohlad na svet a napasovat ich uplne na vsetko moze priniest vela zbytocneho utrpenia…
Ten priklad so zbavenim sa viery: Podla mna viera existuje alebo nie. Ziadne medzi proste nie je.
February 12th, 2010 at 3:56 pm
stereo
ak som dobre pochopil, bud si si vedomy svojich emocii (vtedy nie si v klude) alebo si si vedomy svojho vedomia (zrkadla) a vtedy si v pokoji. Je to tak?
…”nekonecno neexistuje”…naco potom vobec nejake pojmy? ako napr. nekonecno? ja si myslim, ze ak chceme cokolvek zo sveta javov vyjadrit slovami, tak musime pouzivat protikladne pojmy. potom ale aj tvoj popis skutocnosti je velmi nepresny…a tvrdit, ze neexistuje cas alebo nekonecno…hm. pojem casu je takisto nejaky model, je to termin, ktory nam nahradza jednym slovom proces akejkolvek zemeny oproti predchadzajucemi stavu. Myslim, ze vobec pojem “cas” je vlemi dobry, vo fyzike sa bez neho nezaobideme vobec. No a nekonecno…uz len v matematike ma obrovsky vyznam, a da sa povedat, ze matematika je cista veda, ktora sa sice pohybuje v abstraktnej rovine a vystaci si sama so sebou, ale je potrebna pre vsetky prirodne a aplikovane vedy. takze nejako tu skutocnost pomenovat musime. Tak ako aj ty si pouzil pojem “vedomie” (ked si ho prirovnal k zrkadlu), pritom je to ovela vagnejsi termin, ako cas alebo nekonecno. Neda sa ani vyjadrit matematicky a dat do nejakeho vztahu s inymi velicinami, ktore mozme matematickymi symbolmi vyjadrit…
“Ten priklad so zbavenim sa viery: Podla mna viera existuje alebo nie. Ziadne medzi proste nie je. ”
ano, ja som teraz pochopil, ze ty to beries ako s pojmom vedomie - bud nula, alebo jednicka. Takto to mozme asplikovat samozrejme na vsetko, pretoze svet je zlozeny z protikladov…bud nula, alebo jednicka. Ja som mal na mysli skor to, ze nazoru o tom, ze darceky nosi Jezisko, sa zbavis pomerne rychlo, ako nazoru, ze cas je skutocny. Samozrejme, ked sa ho uz zbavis, tak je to skok zo stavu “jedna” do stavu “nula”…
February 15th, 2010 at 9:47 am
Podme az do uplnych dosledkov: nevidim stenu za mnou, teda sa len domnievam a predpokladam, ze tam je, hoci som ju pred sekundou videl na vlastne oci. Nevidim svoju vlastnu hlavu, teda sa len domnievam, ze existuje v takej podobe, ako som ju rano videl v zrkadle. Moja hlava pre mna sameho existuje iba ako myslienkovy konstrukt, pretoze ju nevidim na vlastne oci => musim si ju teda nejakym sposobom predstavit. Chcem tym len poukazat na rozdiel medzi nasou priamou skusenostou na jednej strane a predstavami na druhej. Takmer vsetko v nasom svete je zalozene na predpokladoch, nech su akokolvek blizko pravde. Pritom je viac nez jasne, ze v dosledku nikdy nebol ziaden cas, su to len subory nasich spomienok a ocakavani. Nikdy nebola ziadna stena za mnou, pretoze v momente, ked sa jej otocim chrbtom, tak ju prestavam vidiet a vtedy ju nahradi myslienkovy konstrukt, s ktorym zacinam odteraz pracovat… V podstate zijeme vo svojich hlavach, nie v skutocnosti. V skutocnosti neexistuje ziaden cas, fyzika, utrpenie, laska, vedomie. Vsetko su to nase myslienkove konstrukty. Nech su akokolvek blizko pravde, vzdy su to len obrazy. Najst pokoj na zaklade akychsi predstav je vzdy len iluzia. Skutocny pokoj je tu a teraz, zalozeny na pochopeni, ze obraz v mysli nie je skutocnost a preto nim nie som nijak viazany. Spominane okovy su len predpokladane a tym si ich sam vytvaram. Snaha zbavit sa ich ma len utvrdzuje vo viere v ich existenciu. Najskor treba preskumat, ci vobec nieco take skutocne existuje.
Co vobec zostane po tom, ak na chvilu odlozime vsetky tie myslienkove abstrakcie? Musi to byt to, na com sa tieto vnemy objavuju. Nemusim to nijak definovat, staci ak na sekundu zastavis tok svojich myslienok. To, co ostane, je tvoje vedomie tu a teraz. Samotne myslienky a pocity nikdy nesposobuju utrpenie. Problem vznika, ked sme nimi az tak fascinovani, ze ich berieme za skutocne. Inak by po chvili odisli. Nas zaujem o ne ich udrziava v behu. Zaujimame sa o ne, pretoze verime, ze sa tykaju nas, ako akejsi osoby oddelenej od ostatneho sveta. Tato osoba je vsak tiez len dalsi mytus, odvodena predstava. Ten vymysleny kolotoc myslienok, krutiaci sa okolo mna, je zalozeny na viere, ze tato osoba existuje. Ak sa odvazis pozriet do stredu, tak zistis, ze tam ziadnu osobu nemozes najst, vzdy si len podvedome predpokladal, ze tam predsa musi niekto byt. Nie je. Ak to skutocne uvidis, tak sa to koleso zastavi same od seba, pretoze energiu mu dodava zaujem a viera, ze je to o mne. Ak prides na ten trik, tak to cele padne ako domcek z kariet. Kolotoc sa mozno neprestane hned tocit, ale ty uz vies, ze nie si v strede, odteraz sa nan pozeras ako nezaujaty okoloiduci. Uz nie si (a nikdy si ani nebol) akasi osoba, ktora ma milion vlastnosti a charakteristik, si (a vzdy si bol) to, na com sa vsetky vnemy, myslienky a pocity spontanne objavuju a zanikaju.
February 15th, 2010 at 12:41 pm
stereo
pises, ze nase venamy sa casto priblizuju pravde. Ale zaroven ich “odmietas” ako neskutocne. Aby som bol konkretny, preto povazujeme napriklad objavene fyzikalne zakony za pravdive, lebo sa na vnimani tachto zakonov a na vnimani takejto skutocnosti zhodne vacsina ludi. Samozrejme, odchylky od normalneho a vacsinoveho vnimania existuju, ale su podla Gausa mensinove a lezia na okraji krivky.
“staci ak na sekundu zastavis tok svojich myslienok. ”
to je presne ten problem. Vnimas sam seba, teda vlastne ciste vedomie vtedy, ak zastavis tok myslienok. Ale nie je bezne zit vacsinu dna v tomto stave, priroda sa prihlasi a nastoli rovnovahu. Myslim, ze ignorovanie myslienkoveho sveta alebo pocitov fyzickeho tela, najma tych bolestivych, je prakticky nemozne, a v mnohych pripadoch aj neziaduce. Ak budes trpiet silnymi dlhodobymi bolestami, tak sa ti nepodari vnimat svoje ciste vedomie, pocit bolesti ho prehlusi a strhne ta do stavu nepokoja. To je proste holy fakt a fenomen. Preto ma napada otazka, ci aj tvoj “poznatok” (ucenie, nazor - neviem, ako to mam teraz nazvat), ze vsetky nase myslienky su len koncepty, takisto nie je len koncept. To by znacne zmenilo cely pohlad na vec…
Cize, mna skor zaujima prakticke vyuzitie toho konceptu o vedomi ako zrkadle, ako teoreticke rozobratie a vysvetlenie. preto som ti dal aj tu otazku, ze ako casto a na ako dlho dokazes byt v tom stave bez myslienok…
February 15th, 2010 at 1:32 pm
Fyzikalne zakony (ako aj nas myslienkovy model sveta) sa vzdy priblizia realite len do istej miery. Snazim sa tu vsak odlisit abstrakciu od vnimanej skutocnosti. Abstrakcia moze byt hocijako presna, ale vzdy ostane len myslienkovym konstruktom.
Skus na okamih zastavit tok svojich myslienok. Ide iba o ‘ochutnanie vzorky’, cim si uvedomis, ze tento stav je tu pritomny prakticky vzdy ako pozadie, nezavisle na myslienkach alebo bolesti. V tomto stave zijes neustale, ci sa ti to paci alebo nie. Problem je, ze ho nevedome ignorujeme a namiesto toho zijeme vo svojej hlave, pretoze nase myslienkove abstrakcie povazujeme za dolezitejsie. Myslienky a bolest su obsahom a sucastou vedomia, nie su to dva nezlucitelne stavy. Hocikedy sa ta opytam, ci si pritomny a vedomy, tak povies ano, ako inak by si vedel o tejto otazke? Prakticky tu ide iba o obratenie pozornosti z obsahu myslienky na fakt, ze automaticky prebieha vnimanie procesu myslenia.
Samotna cista fyzicka bolest nikdy nie je zdrojom nepokoja alebo utrpenia. Musi tam byt vzdy nieco navyse - nejaky myslienkovy ramec - vacsinou sa tykajuci mojho predpokladaneho ega. Trpis, pretoze veris, ze je to TVOJA bolest.
February 17th, 2010 at 12:52 pm
to, co stale vysvetlujes, je ale velmi vzdialene beznej kazdodennej skusenosti drvivej vacsiny ludi, nemyslis? Skusenost nas presviedca o niecom inom. Zastavit tok myslienok nie je take lahke. To je jedna vec. Da sa to len na kratky cas. Tvrdit potom, ze ved ciste voedmie je tu stale s nami niekde v pozadi, je podla mna tiez len myslienkova koncepcia. Z kratkodobej skusenosti si vytvorit vsezahrnajuci nazor je dost odvazne. Netvrdim, ze to tak nemoze byt, ale na Ceste ide predovsetkym o vlastnu skusenost a hlavne o skusenost, ktora ma prakticky vyznam pre zivot cloveka a vnutorne ho premeni po kazdej stranke a vytvori z neho hodnotnejsieho cloveka. Ty tvrdis, ze ak raz zastavis tok myslienok a zazijes to, potom vlastne vies, alebo si pripominas, ze to je prava skutocnost. Ale dosiahnut taky stav je velmi jemna zalezitost, kdezto silna fyzicka bolest je ovela silnejsi fenomen, ktory takyto jemny stav zakonite narusi a prehlusi…Tvrdit napriklad tazko choremu a trpiacemu cloveku, ze ved to nie je tvoja bolest, je dost zavadzajuce - tym sa vlastne pytam, aky je prakticky prinos takehoto nazoru na bolest. Myslim, ze poznatok, ze za vsetkymi myslienkami a pocitmi je ciste vedomie, nestaci…Pripada mi to, ako keby som skocil z dvojposchodovej budovy, a objavne skrikol…aha, ved ja viem lietat, a vedel som to vzdy, len som zil v klamnom presvedceni, ze viem iba chodit po zemi…a preto lietat viem!
Ale nikdy nebudem skutocnym vtakom, pre ktoreho je lietanie uplne prirodzene
February 17th, 2010 at 2:57 pm
@stereo:
ked ti sef povie, ze pridi na schodzku o 15:00 - odpovies mu, ze cas je len koncept a ako taky neexistuje? a teda nic take ako prist na schodzku o 15:00 nema vyznam?
February 17th, 2010 at 2:58 pm
to opossum: To, co opisujem, je priama kazdodenna skusenost vsetkych ludi. Je to prirodzene vnimanie (videnie, pocutie, vnimanie myslienok ci pocitov). Otazka ako dosiahnut tento stav je nespravna. Nejde o snahu nieco dosiahnut, ale o rozpoznanie, ze vnimam samotne snazenie. Neda sa dosiahnut myslenim, ide o rozpoznanie, ze myslenie je poznane a vnimane v pritomnom okamihu. Kazdy vnem, koncept, bolest, stav, teda vsetko vnimatelne je nejakym sposobom rozpoznavane. Ako inak by si o tom vedel? Nejde o ziaden stav, pretoze kazdy stav je takisto obsahom vnimania. Tuto skutocnost zazivas, ci uz zastavis myslienky alebo nie. Vacsina ludi je vsak zvycajne ponorena do obsahov svojich myslienok. Staci vsak upriamit pozornost z obsahu myslienky na fakt, ze som si vedomy myslenia ako procesu. Bezne vnimanie sa deje vzdy spontanne a bez snahy, staci ho rozoznat.
Prakticky vyznam tychto vsetkych nazorov je nulovy. Nazorom bolest neodstranis. Nazor, ze je to tvoja bolest, ju vsak premiena v utrpenie. Skutocnost je taka, ze v ziadnom pripade nemozes byt to, co vnimas. Vlastnictvo sposobuje utrpenie. Najdi vsetko, co vnimas a zahod to, pretoze to nie je tvojou sucastou. Zostane len vnimanie tu a teraz. Zostanes len ty sam ako ciste vedomie, ktorym si vzdy bol. Vsetko ostatne je obsahom vedomia. Definovat sam seba ako cast tohto obsahu je iba ignorovanie skutocnosti, takej ako ju prave teraz zazivas. Neda sa dosiahnut, samotna snaha je len odraz vo vedomi, pretoze ju vnimas.
February 17th, 2010 at 3:11 pm
to Robert: Myslim si, ze moj prichod na schodzku nic nemeni na fakte, ze cas je len koncept a ako taky neexistuje, resp. existuje ako moja/tvoja abstrakcia prebiehajuca vzdy v pritomnom okamihu.
February 17th, 2010 at 3:45 pm
stereo
“Prakticky vyznam tychto vsetkych nazorov je nulovy. Nazorom bolest neodstranis. Nazor, ze je to tvoja bolest, ju vsak premiena v utrpenie. Skutocnost je taka, ze v ziadnom pripade nemozes byt to, co vnimas. Vlastnictvo sposobuje utrpenie. Najdi vsetko, co vnimas a zahod to, pretoze to nie je tvojou sucastou. Zostane len vnimanie tu a teraz. Zostanes len ty sam ako ciste vedomie, ktorym si vzdy bol. Vsetko ostatne je obsahom vedomia.”
to znamena, ze ak si nebudes mysliet, ze je to MOJA bolest, potom to nebude utrpenie? Nebudem trpiet? A ako sa to da?
“Definovat sam seba ako cast tohto obsahu je iba ignorovanie skutocnosti, takej ako ju prave teraz zazivas. Neda sa dosiahnut, samotna snaha je len odraz vo vedomi, pretoze ju vnimas.”
znie to cele velmi pekne, ale neodpovedal si mi na otazku: bolest je silenjsia ako tvoje vnimanie “skutocnosti”, ktoru popisujes - totiz vnimanie vedomia samotneho (cisteho), bez myslienok a pocitov…
suma sumarum: aky zmysel ma taky pohlad (tvoj pohlad na skutocnost), ak na jednej strane tvrdis, ze cas je len koncept, ego, pocity, vnemy a vsetko ostatne su len koncepty (ak im veris), a na druhej strane musis zit v tom, co podla teba nazyvas iluziou - totiz zit v case, planovat minimalne urcite kroky do buducnosti, ze napr. vstanes rano a pojdes do prace, zariadis to a to…sucasne zit aj v spomienkach, pretoze musis hodnotit to, co oznacujeme ako minulost, pretoze na tomto hodnoteni stoji vobec princip ucenia a teda aj vyvoja…teda stale sa pytam, aky to ma vlastne pre cloveka vyznam, aby (tvojimi slovami povedane) sa nestotoznoval s tymito konceptami, a neignoroval to, co je nam v podstate odvzdy a navzdy dane (ciste vedomie)…???
Keby som mal najst nejaku analogiu napr. vo fyzike, tak sa ta spytam: clovek rozmysla alebo vnima v hraniciach a pojmoch Newtonovej fyziky, alebo v hraniciach a pojmoch Einsteinovej teorie relativity a teorie chaosu dajme tomu?
February 18th, 2010 at 9:31 am
“to znamena, ze ak si nebudes mysliet, ze je to MOJA bolest, potom to nebude utrpenie?”
Utrpenie je podla mna akasi nadstavba nad bolestou alebo niecim neprijemnym. Su to rozne myslienky a predstavy, ktore su s tym spojene - strach, neistota, hroza, sebalutost a pod. Casto su ovela nadnesenejsie ako skutocnost. Napr. vo vojnach zomierali ludia od hladu po niekolkych dnoch bez jedla napriek tomu, ze clovek dokaze vydrzat bez jedla vyse mesiaca. Pricinou ich smrti nebol hlad, ale strach, psychologicke utrpenie. Ludia mozu doslova zomriet od strachu pred niecim nezmyselnym. Autosugescia robi vela - iste poznas placebo efekt. Teda velmi vela zavisi od toho, co si skutocne myslis. Ak si nemyslis nic, alebo nedodavas vieru svojim predstavam a sudom, potom bolest nie je zvelicovana, ani ignorovana - ostane presne taka, aka v skutocnosti je a nebudu k nej pridavane ziadne zbytocne prisady.
Ako na to? Najdi odpoved na otazku, kto citi bolest. Ponuka sa mnoho odpovedi, ale kazdu z nich mozes bezpecne zavrhnut, pretoze nemozes byt nic z toho, co najdes a na co sa pozeras. Musis byt ten, kto danu vec vnima. Kedze zavrhnes vsetko, co sa objavi, zistis, ze samotny vnimatel nie je rozpoznatelny, nikdy nemoze nastat okamih, kedy sa zjavi ako objekt vnimania. Nie je mozne, aby si bol to, co dokazes akokolvek rozoznat. Nie si nic. Prazdno so schopnostou vnimat. Bez akychkolvek hranic alebo charakteristik. Vsetky vlastnosti sa objavuju ako vnemy, ale ty nie si ziadna z nich a zaroven kazdu zahrnas. Odrazas ich podobne, ako zrkadlo. Cele sa to deje spontanne a bez snahy, podobne ako aj videnie, pocutie a vsetko ostatne vnimanie sa deje bez akejkolvek vole. Nestaci si to mysliet, treba tuto skutocnost overit v praxi na vlastnej kozi.
Vedomie sa neda prehlusit bolestou. Citenie bolesti JE vedomie. Poznanie jej intenzity JE vedomie. Vedomie nie je ciste preto, ze je bez myslienok a pocitov, ale preto, ze myslienky a pocity a nic, co sa na nom objavuje, ho nijak nemoze znecistit - samotne znecistenie je spozorovane a teda je to znova len dalsi objekt vo vedomi, nic viac. Myslienka nic nepozna, ale ty poznas myslienku. Si to, na com sa myslienky objavuju a zanikaju… Nesmerujem teda k akemusi specialnemu stavu cisteho vedomia. Pokial hladam nieco stale, nemoze to byt docasny stav, ktory treba pracne udrziavat. Ak vylucim vsetko docasne, ostane mi len to, podla coho poznam tieto docasne stavy - obycajna schopnost vnimat - vidiet, pocut, citit bolest, poznat myslienky… V kratkom okamihu, kedy zastavis myslenie, ide iba o to, aby si si uvedomil, ze vysledny stav je dostupny aj pocas myslenia a hocijakej inej cinnosti. Problem je, ze ho ignorujeme a radsej prisudzujeme realitu obsahom svojich predstav. Predpokladame seba samych ako nejaku osobu v ramci svojich predstav. Kazdy obraz, ktory si si o sebe vytvoril, je vsak loz. Veris jej, pretoze neskumas skutocnost. Najdi to, na co tento obraz ukazuje. Ak sa presvedcis, ze nemoze nastat pripad, kedy sa tato predpokladana osoba zhmotni ako skutocnost pred tvojimi ocami, pretoze ty budes ten, ktory ju bude vnimat, len vtedy prestanes verit. Myslenie neutichne tym, ze ho nasilne zastavis, ale tym, ze vyschne pramen, ktory ho napaja - viera v seba ako osobu.
Vyznam tohto ‘pohladu’ je v eliminacii psychologickeho utrpenia. Ked sa odmietnes identifikovat ako nieco, co vnimas, alebo predpokladas, tak zostane to, co skutocne si. Myslim si, ze povazovat sa za nieco, co nie som, je zdrojom vsetkeho utrpenia. Ak prestavam akokolvek definovat seba sameho, tak nachadzam prirodzeny pokoj a slobodu, ktore vychadzaju z mojej vlastnej existencie, nie z docasnych okolnosti. Nejde tu o ziadnu premenu, alebo cestu, iba o rozoznanie skutocnosti. Spoznas, ze kazda zmena a vsetky hodnoty a vyznamy su len veci spontanne sa zrkadliace v tebe ako vedomi.
Tusim som tu uz davno necitoval Nisargadattu
Once you have understood that you are nothing perceivable or conceivable, that whatever appears in the field of consciousness cannot be your self, you will apply yourself to the eradication of all self-identification, as the only way that can take you to a deeper realisation of your self. You literally progress by rejection — a veritable rocket. To know that you are neither in the body nor in the mind, though aware of both, is already self-knowledge. ‘Nothing is me,’ is the first step. ‘Everything is me’ is the next. Both hang on the idea: ‘there is a world’. When this too is given up, you remain what you are — the non-dual Self. YOU ARE IT HERE AND NOW, BUT YOUR VISION IS OBSTRUCTED BY YOUR FALSE IDEAS ABOUT YOURSELF.
February 19th, 2010 at 8:16 am
stereo:
pokial nechces odist do jaskyne a tam zit po zbytok zivota, znamena to, ze musis akceptovat a akceptujes nieco co sa da nazvat “socialna realita”. Mozes to nazvat spolocne zdielana iluzia, ale tato iluzia existuje a z urciteho pohladu je rovnako realna ako cokolvek ine. V socialnej realite exituje ja, ty, oni, moje, tvoje, utrpenie, cas atd. a vsetky tie veci, ktore v “absolutnej realite” mozes akoze popriet, ale podla mna su to len prazdne intelektualne kecy.
Mozes slovne popriet, ze existuje linearne plynuci cas, ale denne podla tejto iluzie zijes, nemam pravdu?
February 19th, 2010 at 12:17 pm
Vsetky pojmy, ktore si spomenul, su obsahy vedomia. Nieco ako obrazy telke. Ci su realne, zavisi len od toho, ako si realitu definujes. Mozes sa povazovat za osobu, zijucu ako telo+mysel v relativnom svete, alebo za vedomie, na ktorom sa tato osoba a jej konanie a vsetko vnimatelne objavuje. Vnimas to vsetko, ale nesnazis sa to menit - takisto, ako sa nesnazis zmenit dej na televiznej obrazovke…
February 19th, 2010 at 1:18 pm
stereo
budem sa drzat tej intenzivnej fyzickej bolesti, a to preto, ze je znama snad kazdemu…Este silnejsi fenomen je DLHODOBA fyzicka bolest, ktora trva dlhe roky…To, o com si pisal, ze ludia skor podlahnu vlastnemu strachu (napr. z hladu alebo bolesti) je tiez pravda. Ale fyzicke telo ma svoje hranice. A strach clovek ma, pokial je v nom este latentna aj nejaka nadej na zmenu k lepsiemu, aj ked momentalne tu nadej nepocituje. Obvykle strach z buducnosti alebo zo smrti stracaju ludia tesne pred smrtou, ked uz vedia, ze sa blizi ich koniec a ze uz nie je ziadny nadej na zmenu. Vtedy podla mna aj nastupuje spontanne ten pocit, ktory popisujes, ze sa prestanu stotoznovat so vsetkym, co patrilo k ich “ja”. Mne vsak ide o prakticke vyuzitie pocas zivota, ktory tomuto predchadza. Myslim, ze je mozne to dosiahnut, samuraji boli toho prikladom. Len nesuhlasim s tebou, ze to ide bez nejakeho usilia, prace na sebe a vnutornej premeny…Spokojit sa s tym, ze je nam to dane odjakziva a ze to len ignorujeme…nuz, neviem. Preto pisem o bolesti, lebo ju velmi dobre poznam…a mymslim, ze tento ukaz zo zivota vo fyzickom tele je velmi priznacny pre tento svet.
napisal si ten 16.prispevok dobre, zrozumitelne. Mne vsak neda s tebou trochu polemizovat
February 19th, 2010 at 3:10 pm
“bez nejakeho usilia, prace na sebe a vnutornej premeny”
Tvoje vnutro je vonkajsie voci tvojmu vedomiu, pretoze ho vnimas. Ty si vnimanie, nie to, co vnimas… Ak zmenis svoje telo alebo vnutro alebo hocico, nakoniec si vzdy zmenil iba nieco vonkajsie. Ty sam si nemenny, kazda zmena a usilie je len pohyb, ktory vnimas. Vnimanie sa neda dosiahnut, je to zakladna podmienka, ktora je vzdy splnena - netreba ju dosahovat.
February 19th, 2010 at 3:52 pm
stereo
no, nemyslim si to celkom tak. Predsa by neexistovali vsemozne duchovne skoly. Ani buddhizmus, ani zen a stovky textov, praktik a cviceni, nie? Priroda nas drzi v tom, co ty nazyvas iluziou, a velmi pevne. Dostat sa z tejto “iluzie” vobec nie je lahke…
Myslim, ze sa stale tocime okolo toho isteho:)
Dam znova jeden priklad. Aj ked vieme, ze sa skladame z atomov, tak na to bezne nemyslime, a uz vobec nevnimame atomy, z ktorych sa skladame. Podla mna je to tak aj s nasou podstatou…
February 19th, 2010 at 4:36 pm
“Priroda nas drzi v tom, co ty nazyvas iluziou, a velmi pevne.”
Moja osobna skusenost je opacna
Iluziu si usilovne vytvarame a udrziavame sami.
“Aj ked vieme, ze sa skladame z atomov.”
Nikto z nas to nevie, nanajvys tomu niektori z nas veria. Stovky textov tvrdia, ze nie sme telo ani ego. Ja som ten, kto vnima obe - opat vychadzam z vlastnej skusenosti.
February 22nd, 2010 at 1:13 pm
stereo
Iluziu si usilovne vytvarame a udrziavame sami.”
“Moja osobna skusenost je opacna
naozaj usilovne? nie je to automaticke?
ako dlho mas uz tuto skusenost? Ci odjakziva?
February 23rd, 2010 at 10:36 am
Never tomu, co pisem, ale najdi svoju vlastnu skusenost. Prestan verit a pochybovat a najdi istotu zalozenu na skutocnosti - faktoch a dokazoch. Preskumaj, kto si, pretoze to je zaklad, na ktorom je postavene vsetko ostatne. Poznat mozes iba nieco vonkajsie, sam seba spoznat nemozes. Co vsak mozes urobit, je prestat sa povazovat za niekoho, kto nie si.
February 24th, 2010 at 12:48 pm
ved ja verim len vlastnej skusenosti…ako kazdy